gustaf wiklund: "citat" # 8

tisdag, december 18, 2007

"citat" # 8

"Om vi biter oss fast vid kärnkraften kommer vi att hejda den tekniska utvecklingen."

Carin Jämtin (s) till svd om att hon anser att Sverige borde och kan stänga ner minst en kärnreaktor "väldigt snart". Jag håller verkligen med Jämtin. Allt konservativt tjat från kärnkraftslobbyn om bevarande har hindrat oss från att istället lägga energi på att bygga ut vindkraften och koncentrera oss på energieffektivisering.

45 procent av Sveriges elproduktion kommer från kärnkraft. Det är ett oerhört storskaligt och asårbart sätt att förlita sin energiförsörjning på. Om bara några av de 10 kärnkraftsreaktorerna står stilla en kall vinterdag kan det få oerhörda konsekvenser för elförsörjningen. Då är det inte bara de cancersjuka i uranbrytarländerna som lever farligt!

Etiketter: energi, S

12 kommentarer:

Klockan 18 dec 2007 10:49:00 , nemmie sa...

Men du har ju uppenbart inte tänk på... OM DET INTE BLÅSER DÅ!? Vilket är bra mycket större risk än att en reaktor är avstängd!
Ska vi trolla fram effekt för att hålla sverige snurrandes?
Klockan 18 dec 2007 12:00:00 , Gustaf Wiklund sa...

Hört talas om energieffektivisering? Det är då det varken behövs vindkraft eller kärnkraft...

Men visst finns det en risk att det inte blåser, precis som det finns en risk att flertalet kärnkraftverk inte är igång. Som vattenkraften idag kompletterar kärnkraften kan den också komplettera vindkraften.
Klockan 18 dec 2007 13:34:00 , Johan Simu sa...

Väldigt märkligt argument. Ska vi börja argumentera mot bilar också för att de hindrar cykelutvecklingen?

Kärnteknik utvecklas även den och därmed så är kärnkraft en del i teknikutvecklingen. Synd bara att kärnkraftsmotståndare buntar ihop allt i en stor kategori utan att förstå vilken enorm skillnad det kan vara mellan olika reaktortyper.
Klockan 18 dec 2007 14:33:00 , Gustaf Wiklund sa...

Personligen lägger jag inte så enormt stor vikt vid olika reaktortyper. Mitt mål är hållbara energilösningar och kärnkraft är en omväg på vägen dit!

(Och så finns det nog många exempel där bilvägar fått företräde framför cykelvägar - vilket i sin tur bidragit till att färre cyklar och fler kör bil)
Klockan 18 dec 2007 14:49:00 , Johan Simu sa...

Fast det där är typexempel på det jag menar med att lägga allt i samma kategori. Kärnkraft kan vara lika hållbart som "förnyelsebar" energi både ur resursmässig och miljömässig synpunkt. Vi har i princip bara skrapat lite på ytan av kärnenergins potential.
Klockan 18 dec 2007 15:05:00 , Gustaf Wiklund sa...

På vilket sätt är kärnkraft i så fall hållbart ur resursmässig och miljömässig synpunkt?
Klockan 18 dec 2007 15:30:00 , Johan Simu sa...

Kollar man på de uranresurser som finns på jorden så har vi uran nog för några hundratusen år minst. Har skrivit om det här
http://gronarealisten.blogg.se/1196696628_en_gng_fr_alla_hur_my.html
Även om bara en ytterst liten bråkdel av de högre haltigare resurserna är utvinningsbara så är det ändå energi för oöverskådlig tid.

Sen har vi givetvis de enorma mängderna torium som finns på jorden som även de kan användas som bränsle.

Redan idag så har kärnkraft en väldigt liten miljöpåverkan, det kan man se om man kollar på de olika livscykelanalyserna. Du kan tex kika på www.externe.info. Har skrivit en del om utsläppen från kärnkraftens livscykel här.
http://gronarealisten.blogg.se/1180646465_krnkraft_och_koldioxi.html

Den största utvecklingen finns ännu kvar, dagens lättvattenreaktorer använder ungefär 1% av energin som finns i uranet. De reaktorer man kommer börja bygga runt 2020 kan däremot utnyttja 100% av energin. I ett slag så reduceras alltså kärnkraftens redan minimala miljöpåverkan med en faktor 100 eftersom avfallsmängderna och uranåtgången skärs ned med den faktorn. Eftersom man kan återanvända dagens använda bränsle och allt utarmat uran som finns vid anrikningsanläggningar så kan man i princip köra dom enbart på dagens avfall under väldigt lång tid.

Säkerhetsmässigt har den nya generationen fördelar eftersom man kan eliminera möjligheten till härdsmälta och kriticitetsolyckor redan på designstadiet.
Klockan 18 dec 2007 18:20:00 , Gustaf Wiklund sa...

En bråkdel av några hundratusen års användning som är utvinningsbara, hur många är blir det i praktiken?

Jag håller med om att det är intressant det där med framtidens reaktorer. Men jag tycker dock att det låter som ett drömscenario! Man hoppas på teknik som inte finns idag. Är det moraliskt riktigt att sälja dagens teknik med teknik som kanske kommer? eller rättare sagt som inte finns?

Även om vi kommer till drömscenariot efter lättvattenreaktorerna. Hur mycket utbyggnad och utveckling av riktigt hållbara energialternativ går då förlorade innan vi når dit?

Det är som sagt en omväg, för såsmåningom måste vi ju gå över till hållbara energilösningar.

Du påstår att vi ska använda oss avfallet som bränsle i framtiden. Men på vägen dit och efter det - vilka tycker du ska drabbas av uran- eller toriumbrytningens konseksvenser?
Klockan 18 dec 2007 19:15:00 , Johan Simu sa...

Tja om du vill ha en ohyggligt pessimistisk siffra och bortser från redan testade metoder att utvinna uran ur havet så säg 1000 år minimum om vi endast håller oss till uranfyndigheter med relativt höga halter.

När det gäller reaktortekniken så existerar tekniken idag, de flesta av nästa generationens reaktorer har funnits i form av experimentreaktorer sen 50 talet.

Det som återstår är att reda ut barnsjukdommarna som dyker upp när man skalar upp tekniken från små experimentreaktorer till stora elproducerande reaktorer. Superphenix reaktorn i frankrike var ett exempel på en reaktor av nästa generations modell som led av barnsjukdomar men den stängdes tyvär av politiska skäl just när man fått bukt med problemen. Det finns alltså egentligen inte några "kanske" i ekvationen, vi vet att tekniken funkar eftersom den redan är beprövad!

Uranbrytningens konsekvenser är inte nämnvärt värre än någon annan sorts gruvbrytning. Uppdrag gransknings program tex var späckat med felaktigheter. Studerar man litteraturen så finns det inga som helst belägg för att påstå att modern uranbrytning är en hälsofara för arbetare eller de som bor i närheten av gruvan. Jag kan förse dig med en bunt peer revieweade referenser från olika journaler ifall du tillgång till nått universitetsbibliotek eller liknande?

Om man i ett demokratiskt land bryter uran under kontrollerade omständigheter så ser jag inget som helst fel med det, jag har heller inget mot uranbrytning i sverige ifall det blir ekonomiskt meningsfullt. Det skulle inte vara värre än tex AITIK dagbrottet i gällivare.

När det gäller miljöpåverkan per kWh i jämförelse med andra energikällor så står sig dagens kärnkraft väldigt väl. Ungefär samma nivå som vind och vattenkraft och storleksordningar bättre än kol och olja.

Kärnkraft och förnyelsebar energi är inte konkurrenter. Kärnkraft är som bäst när den rullar på på en konstant effekt och levererar baskraft till nätet. Sol och vind däremot är bäst för att ersätta andra energikällorn vid peakbehov om det blåser/solen lyser. Men på grund av att de är intermittenta så kan de inte agera som baskraft om vi inte hittar på något billigt och fiffigt sätt att lagra energi.

Eftersom kärnkraft och förnyelsebar energi har olik roller så komplementerar de varandra på ett utmärkt sätt och jag ser ingen anledning till att välja ena över andra. Båda är lika hållbara, båda är miljövänliga och båda behövs ifall vi ska ha en rimlig chans att ersätta fossil energi.
Klockan 21 jan 2008 19:42:00 , stafq sa...

Gustaf, någon blev uppenbarligen ägd i kommentarsfältet.

Till din nästa artikel rekommenderar jag dig att skriva om något som du vet någonting om, istället för att gissa hej vilt.
Klockan 21 jan 2008 19:51:00 , Gustaf Wiklund sa...

Att påstå att "båda är lika hållbara, båda är miljövänliga" när man jämför kärnkraft och förnyelsebar energi. Då orkade jag inte längre.
Klockan 21 jan 2008 19:58:00 , Johan Simu sa...

Om du är så säker på att du har rätt i sak och jag fel så borde det väll vara busenkelt att hitta diverse livscykelanalyser odyl som svart på vitt bevisar att kärnkraft är värre för miljön? Jag förser dig gärna med referenser till allt jag skrivit precis som jag nämde i min senaste kommentar.

Frågan är väldigt enkel, all vetenskaplig litteratur säger i princip samma sak. Tyvär så är det något de olika miljöföreningarna väljer att blunda för.